О собственности.

В продолжение темы развенчания либеральных рыночных мифов рассмотрим миф о собственности.

 Ранее мы рассматривали её с макроэкономических или глобально политических позиций (ссылка), т.е. с позиций концентрации капитала и финансового империализма, закономерным итогом развития которых становится отрицание независимой и суверенной частной собственности, как таковой.  Т.е. тот простой и известный факт, что абсолютно любой собственник так или иначе вынужден примыкать к определенному клану или группе, и чем выше он поднимается в общественной иерархии, тем эта зависимость отнюдь не снижается, но только растет.

 При этом публичность такой фигуры неизменно снижается: в списке «Форбс» фигурируют исключительно третьеразрядные латиноамериканские, арабские, индийские или российские магнаты, очевидно представляющие собой собственников чисто номинальных, наподобие приснопамятного Фунта, эдаких глобальных нотариусов региональных отделений ТНК.

 Полное ничтожество, посредственность и нечистоплотность подобных олигархов (только вспомните лики Березовского, Ходорковского, Чубайса и т.д.) принципиально расходится с классическим представлением о капиталисте или купце, как о предельно честном, корректном, дорожащем своей репутацией человеке, всем смыслом жизни которого («бизнесом»!), является  служения людям, их нуждам и потребностям.

 Однако, отмирание собственности происходит и на микроуровне, там, где казалось бы геополитика неактуальна.

  Но прежде дадим определение, что такое собственность.

  Что такое частная собственность? Это – краеугольное понятие всей западной цивилизационной доктрины, противопоставляющей древней общинной системе общежития, единой для любых обществ от доколумбовой Америки, Африки и Евразии  такое общество, в котором все природные блага и результаты труда окончательно и бесповоротно распределены на индивидуальные доли.  

 По большому счету, именно это совершенно нелепое и противоестественное решение и привело к необыкновенному голоду и перманентной бедности в этих странах, неистощимому демографическому давлению и внешней экспансии, а так же небывалой нетерпимости к другим народам и нелюдимости. В результате чего жалкие 100 млн. европейцев умудрились завоевать весь мир, с его гораздо более цивилизованными, богатыми и многочисленными народами и присвоили себе все их научные и технологические открытия.

  Собственность, это то, что пришло на смену примитивным отношениям владения землей и людьми, институт, развитие которого идет параллельно с развитием западной модели цивилизации, со всеми пертурбациями её системы ценностей.  

 Почему же эта собственность может начать умирать? Ведь она – основа всей западной цивилизации? Может быть как раз в проблеме реализации права собственности, в её все большей фиктивности и кроется «закат Европы», словами Освальда Шпенглера?

  Приведу здесь следующие примеры. Всем известна безнадежная волокита и юридическая неопределенность в вопросах жилищного строительства или приватизации существующих зданий и объектов. По большому счету нет НИ ОДНОГО объекта, здания, завода или сооружения, которое нельзя было бы отсудить обратно, придравшись к формальным пунктам обязательных к выполнению требований. Начиная с «Криворожстали» и кончая  любым детским садиком.

  Возникает закономерный вопрос. И где здесь частная собственность?

  Следуем дальше. Рассмотрим рынок земли. Здесь ситуация ещё хуже, поскольку формально продажа сельскохозяйственной земли вообще запрещена, с остальной землей ситуация не намного лучше. Поэтому подавляющее большинство объектов находится на АРЕНДОВАННОЙ земле, следовательно, на филькиных правах.

  О какой вообще частной собственности может идти речь? Какой же это, к черту, капитализм?  Вся крупная собственность – принадлежит собственникам полулегально, большая половина ВВП страны перераспределяется через бюджет и государственные предприятия! Почему в результате «шоковой терапии» и процедуры репараций через приватизацию (словами Е.Федорова справедливо отождествляющего эти процессы) либералы так и не смогли хотя бы по-уродски и калично воссоздать то, что так запросто было разрушено большевиками? Частную собственность?

  Почему наша страна (и Россия так же, и многие другие) так успешно и последовательно саботирует построение капитализма и свободного рынка? Несмотря на все разговоры об олигархических кланах и новых буржуа?

 Нет ли здесь сознательной и далекоидущей политики?

 Нет, конечно. Скорее наоборот, местные олигархи и чиновники от власти настолько чувствуют себя неуверенными в своих правах, настолько отчетливо осознают временность всех своих привилегий, что им даже в голову не приходит заняться полноценным построением капитализма в нашей стране. К великому облегчению дела национализации и воссоединения единого народного государства на антирыночных принципах. А гауляйтерам только на руку междуусобные свары и полная зависимость новых «хозяев».

  Но, так или иначе, это дурное предчувствие свежеиспеченной элиты носит тотальный характер: и на уровне лавочника и мелкого чиновника, и на уровне номинантов списка «Форбс» торжествует ощущение временности достигнутого богатства и влияния, желание бежать, спрятаться, спрятать и перепрятать накопленные богатства. Записать на родственника, вывести в оффшор, вложить в картины и предметы искусства. (Ну, или бессильная злость на власть, чиновников и налоговиков, если прятать и вкладывать нечего)

 Все большие и маленькие буржуи чувствуют: институт собственности умирает. В новом мировом порядке, каким бы он там ни оказался, частной собственности не станет.

 Причем именно сейчас, когда происходит процесс её отмирания, становится очевидным весь надуманный и искусственный процесс её возникновения. Возникновение таких противоестественных и антинародных отношений, как отношения частной собственности, неизбежно приносящих тотальную бедность и лишения, в принципе невозможно в рамках стихийного и эволюционного развития. Для их возникновения необходим очень умный и терпеливый модератор этого сложного процесса.

  Но теперь модератор все меньше нуждается в этом инструменте влияния и порабощения. Больше того, в его интересы теперь входит разрушение института собственности, как потенциального источника суверенности. 

 А без этого модератора отношения собственности будут на уровне наших современных полубандитских бизнес-реалий. Мало отличающихся от выяснения отношений   африканских или индонезийских вождей.  

 Соответственно и отношения собственности обречены деградировать к уровню стеклянных бус, скальпов и простейших инструментов.