…
насторожила одна фраза из выступления директора МВФ Кристин Лагард: «В условиях
отсутствия роста будущее мировой экономики в опасности, и, возможно, наиболее
серьезной проблемой будет громадное наследие государственного долга, который в
настоящее время составляет в среднем 110 процентов экономически развитых стран,
что вполне соответствует уровню военного времени. Мадам Лагард как бы старалась
внушить, что мирное время либо уже закончилось, либо близко к окончанию. Что
завтра то ли может, то ли должна начаться большая война…
Об этом и говорилось в цикле статей «Откуда берутся войны» ссылка.
Финансовая отчетность отчетливо говорит о мобилизации и военном положении.
Давай, давай, а то пари насчет
запрета Свободы что-то закисло… ссылка.
Давно пора дать адекватный официальный ответ
всей этой грязной хрени о штрафбатах.
Стимуляция экономики США помогает росту
развивающихся стран. Об этом сегодня заявил глава Федеральной резервной системы
Бен Бернанке на конференции Всемирного банка и Международного валютного фонда в
Токио, передает Reuters. Отметим, что политика "количественного
смягчения" (QE3), которую проводит ФРС, подвергается критике за снижение
стоимости доллара и повышение стоимости других валют, что приводит к уменьшению
экспорта из развивающихся государств. Однако Б.Бернанке опроверг истинность
подобных концепций.
"Далеко
не факт, что смягчение монетарной политики в развитых государствах приводит к
убыткам на развивающихся рынках. "Количественное смягчение" не только
помогает восстановлению экономики США через стимулирование спроса, но и способствует
восстановлению мировой экономики в целом", - отметил Б.Бернанке.
А что ещё бедняге остается делать? Честно
признать, что Америка решает свои проблемы за счет этих самых развивающихся
стран? Вот и приходится вертеться ужом (из сказанного Бернарке тезис заголовка
прямо не следует).
Кажется, удалось выяснить так же и причину
истерики Бернарке.
Проф. Губанов говорит абсолютно
адекватные вещи, очень близкие тому, что пишет и ваш покорный слуга.
Причины сей
странности российский экономист и разъяснил в телепередаче. Он дал конкретное
сравнение «старой нормы» и «новой». Суть вкратце такова: если раньше
антикризисная политика была направлена на создание новых рабочих мест, то
теперь она направлена на накачку спекулятивных биржевых «пузырей» с помощью
эмиссии ничем не обеспеченного нефтедоллара, с помощью печатного станка Бена
Бернанке. Раньше политика была в пользу промышленного капитала, а теперь она в
пользу биржевиков, в пользу пирамиды биржевой капитализации. Словом, раньше
антикризисная политика была индустриальной, а теперь стала анти-индустриальной.
Для
России и США последствия такой политики противоположны. Россия отдает реальные
ресурсы и ценности – нефть, газ, металлы, удобрения, зерно и т.д. – за пустые
нефтедолларовые фантики. Тем самым наша страна расстается со своим национальным
богатством, импортируя вместо товаров инфляцию доллара. Эффект для США иной:
они ввозят реальные товары и ресурсы, а вывозят долларовую инфляцию. Поэтому
внутри США инфляция низкая и под контролем, а в России – высокая и безудержная.
В то же время инфляция нефтедоллара везде, в
том числе в самих США, убивает стимулы к накоплению промышленного капитала,
созданию новых рабочих мест, повышению высокотехнологичной занятости. Для
России это особенно пагубно, ибо означает сохранение деиндустриализации и
индустриально-технологической отсталости.
По
мнению профессора Губанова, для нашей страны смерти подобно встречать очередной
кризис со столь анти-индустриальной политикой. Поэтому необходимо как можно
быстрее обезопасить Россию от монетаристской политики вообще и политики Бена
Бернанке в особенности.
Среди общего следует отметить так же и то, что Губанов отрицает
вероятность кризиса в США в ближайшие месяцы, а точнее до марта 2013 года. Это
абсолютно адекватная позиция, а что будет дальше действительно сказать трудно.
Но есть и отличия. Так, Сергей Семенович
выдвигает тезис, что Бернарке искусственно запускает ликвидность по спекулятивному
контуру, тем самым исключая стимулирование инвестиционной деятельности, что
чревато особенно для развивающихся экономик, особенно России. Но фокус в том,
что это технически трудноосуществимо: как бы Бернарке не контролировал движение
денег, он не настолько всемогущ, чтобы полностью исключить их перелив в
многообещающие инвестиционные проекты.
Достигается это без Бена Бернарке. Просто тот
самый мировой промышленный и инвестиционный капитал, который способен
предвидеть и инвестировать на 20-50 лет вперед прекрасно осведомлен о грядущей
мировой войне, о сокращении как производственного потенциала, так и
платежеспособного населения. А с учетом этих сведений текущий перекос, который
часто называется «деиндустриализацией» правильней
воспринимать как слив инсайдерской информации, нежели некий суицидальный
феномен рыночной системы.
Второй момент, который хотелось бы уточнить,
это экспорт инфляции вместе с экспортом доллара. Это возможно только в случае значительного
роста золото-валютных резервов (ЗВР), тогда эмиссия вторичной по отношению к
доллару валюты начинает превосходить разумные потребности экономики и
начинается инфляция. Но в случае, если ЗВР стабильны, т.е. сколько долларов приходит,
столько и уходит, говорить об экспорте долларовой инфляции не приходится. Т.е.
Китай, Япония реально сталкиваются с такой проблемой, Россия, судя по
публикуемым данным, нет.
Иными словами причина инфляции в России имеет
более сложный характер. И мне кажется она заключается в долгосрочной тенденции
приближения внутренних цен к мировым, в попытках создания привлекательного
рынка для инвесторов, уповании на монетарно-либеральные инструменты, т.е. в
ошибочной экономической политике, а не происках ФРС.
Т.е. расхождения с С.С.Губановым чисто
технические.
Очень близкое видение сущности
Золотой Орды, к высказанной ранее гипотезе «Почему
Орда – золотая». Может эта интерпретация действительно окажется
востребована профессиональными историками?
Итак, рейтинги Обамы и Ромни сравнялись. Видимо
черные, умилившись ужимкам Ромни, решили таки голосовать против черного. А если серьезно, то приход Ромни означает, что для
США период игры в поддавки закончился.
Хотя как по мне, еще не время, да и
кандидатура «железного белого президента» могла быть и получше. В Голливуде
есть неплохие актеры.
Национализация рубля гораздо
ближе к такого рода законам…
Отказ НАТО поддержать Турцию ставит ее перед
сложным выбором - продолжить нагнетать обстановку до перехода к горячей фазе
или сдать назад - несмотря на явные имиджевые потери. Однако США - точнее,
администрация Обамы - тоже стоит перед крайне неприятной проблемой - резкое и
совершенно непредсказуемое падение рейтинга перед самыми выборами. Это не
просто неприятно - это практически катастрофа. Потерять 10% в рейтинге менее
чем за две недели - весьма необычный результат для всех последних кампаний.
Нужно что-то делать. И Обама может решиться на шаг, который ему с рациональной
точки зрения совершенно не нужен - он может решиться на удар - пусть и точечный
- по Ирану. И определенные сигналы к этому есть. В район Персидского залива
прибыл третий авианосец - и теперь Штаты располагают весьма мощным авиационным
крылом в этом регионе.
Однако если наносить удар - это нужно делать
до вторых дебатов с Ромни. Чтобы получить максимум дивидендов. Видимо, дата
дебатов и есть та красная линия, которую ждет Эрдоган. В случае, если США
решатся на удар, Эрдоган может решиться на агрессию против Сирии - Ирану будет
точно не до нее. Если - нет, то возможно и отступление. И так, и так - в
общем-то весьма рискованно, но теперь уже деваться некуда - ситуация идет в
разнос.
При этом стоит понимать, что войны с Ираном
США постараются не допустить - равно как и его ответа. Война совсем без
союзников и без сформулированной задачи - это, естественно, форменное безумие.
Обама слишком рационален, чтобы пойти на столь нетривиальный шаг - но у него
будет крайне сложная и ювелирная задача пройти по краю.
Парадокс в том, что как раз интерес Турции в
этом случае - это наоборот, чтобы США максимально увязли в конфликте - что
создаст для Турции широкий лаг во времени
Нечто подобное здесь уже высказывалось. Хотя
даже как то по-детски выглядит необходимость трюка с рейтингом Обамы для
обоснования военного удара по Ирану.
Комментариев нет:
Отправить комментарий